近日，三星公司在北京正式發(fā)布了全球首款黑瞳全視屏手機(jī)--Galaxy A8s，期間還宣布將與全球著名潮牌Supreme推出聯(lián)名產(chǎn)品。消息剛公布不久便引起業(yè)界的廣泛關(guān)注，不少業(yè)界人士質(zhì)疑，與三星聯(lián)名合作的并非為美國(guó)正牌Supreme，而是Supreme Italia，這一說(shuō)法隨后得到了三星公司的證實(shí)。正牌Supreme對(duì)此進(jìn)行了回應(yīng)，否認(rèn)與三星公司開(kāi)展品牌合作，也未有進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)計(jì)劃。一場(chǎng)精心準(zhǔn)備的發(fā)布會(huì)演變?yōu)槿枪韭?lián)名“山寨Supreme”的群嘲事件。據(jù)媒體報(bào)道，考慮到該事件引發(fā)的爭(zhēng)議，三星公司經(jīng)重新評(píng)估后，決定終止與Supreme Italia的聯(lián)名合作。

　　類似于“山寨Supreme”這種鬧劇在全球范圍內(nèi)頻頻上演，更讓人大跌眼鏡的是，目前，很多“山寨”品牌在多個(gè)國(guó)家進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)，擁有“合法”身份，這為權(quán)利人維權(quán)增添了不少阻力。

　　飽受“山寨”之痛

　　Supreme是結(jié)合滑板、Hip-hop等文化，并主要以滑板為主的街頭服飾品牌，由James Jebbia于1994年在美國(guó)紐約曼哈頓創(chuàng)立。Supreme憑借卓越的設(shè)計(jì)與品質(zhì)、極具洞察力的營(yíng)銷(xiāo)策略成為殿堂級(jí)潮牌。作為此次“山寨風(fēng)波”的主角，Supreme Italia來(lái)自盛產(chǎn)奢侈品的意大利，由于質(zhì)感出色和價(jià)格親民而受到一眾輕奢人群青睞。該品牌擁有方是英國(guó)公司International Brand Firm（下稱IBF），該公司旗下還擁有Supreme Italia的姊妹品牌Supreme Spain。由于Supreme Italia“搶注”了Supreme商標(biāo)并利用其品牌影響力搶占市場(chǎng)一直被正牌Supreme及其支持者所詬病。然而，這并非是Supreme的首次山寨風(fēng)波，此前一則“中國(guó)首家Supreme空降深圳”的報(bào)道也曾引起不小轟動(dòng)。經(jīng)走訪，這家“山寨”店面實(shí)際是Supreme NYC，無(wú)論是店面裝修風(fēng)格，還是店內(nèi)售賣(mài)商品與正牌Supreme如出一轍，且Supreme NYC在中國(guó)已成功在第18類和第25類申請(qǐng)注冊(cè)了商標(biāo)。

　　多次開(kāi)展維權(quán)

　　作為一向重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的美國(guó)企業(yè)，Supreme面對(duì)比比皆是的“山寨Supreme”為何束手無(wú)策？事實(shí)上，為了維護(hù)自己的品牌聲譽(yù)，Supreme也曾多次維權(quán)，其中Supreme與Supreme Italia、Supreme Spain的分庭抗?fàn)幱葹橐俗⒛俊?016年，Supreme 將Supreme Italia訴至法院，訴訟歷時(shí)近兩年，意大利米蘭和圣馬利諾的法院于今年1月最終判決Supreme勝訴，并下令扣押了Supreme Italia約12萬(wàn)件仿冒單品，該品牌官方網(wǎng)站也被關(guān)停。然而好景不長(zhǎng)，隨后在8月與Supreme Spain對(duì)簿公堂時(shí)，意大利特拉尼法院裁定Supreme Spain 并未與 Supreme構(gòu)成混淆，且產(chǎn)品實(shí)際外觀不具有明顯相似性，即Supreme Spain不構(gòu)成侵權(quán)，這意味著Supreme Spain線上線下商品均可在歐洲市場(chǎng)繼續(xù)合法銷(xiāo)售。

　　前后截然相反的判決令Supreme始料未及，然而，其在歐盟商標(biāo)注冊(cè)受挫更是令其處境雪上加霜。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）于4月駁回了Supreme在歐盟的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，認(rèn)為“Supreme”屬于描述性標(biāo)識(shí)，不具有使相關(guān)公眾區(qū)分商品來(lái)源的顯著特征，不予注冊(cè)。

　　Supreme在美國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)之路也并非一帆風(fēng)順，其標(biāo)識(shí)的原創(chuàng)性飽受質(zhì)疑。更有甚者認(rèn)為，由于Supreme的紅白組合標(biāo)識(shí)借鑒了美國(guó)概念藝術(shù)家Barbara Kruger系列作品，是致使其遲遲沒(méi)有向美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的原因之一。創(chuàng)始人Jebbia在2009年的一次訪談中坦言，Supreme商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)最大的障礙并非來(lái)自Barbara Kruger，而是一家位于拉斯維加斯的企業(yè)，該公司早于Supreme申請(qǐng)注冊(cè)了名為“SUPREMO”的商標(biāo)，而“SUPREMO”翻譯后與“SUPREME”雷同，USPTO根據(jù)外語(yǔ)均等原則審查后，以已經(jīng)存在同類產(chǎn)品分類的近似商標(biāo)為由拒絕了Supreme一系列注冊(cè)申請(qǐng)。而Supreme并沒(méi)有放棄，幾經(jīng)周折后分別于2012年6月和2014年3月首次獲得了服裝分類的“SUPREME”文字及“Supreme Box Logo”商標(biāo)。無(wú)論是商標(biāo)注冊(cè)遭遇的坎坷還是維權(quán)的步履維艱，無(wú)一不凸顯了Supreme創(chuàng)立初期鎖定目標(biāo)市場(chǎng)失策及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱的尷尬。

　　值得一提的是，并沒(méi)有將中國(guó)作為目標(biāo)市場(chǎng)的Supreme，自2014年開(kāi)始即在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)筆者在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的檢索結(jié)果發(fā)現(xiàn)，截至目前，以“Chapter 4 Corp.”作為申請(qǐng)人的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)信息多達(dá)93條，且絕大多數(shù)申請(qǐng)日期在2018年6月之后，其中以文字“SUPREME”作為品牌商標(biāo)名稱的共計(jì)22件，所有申請(qǐng)中，3件處于駁回復(fù)審狀態(tài)，1件處于異議中，其余處于在審或等待受理狀態(tài)。通過(guò)申請(qǐng)時(shí)間分布不難看出，Supreme已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注中國(guó)市場(chǎng)并悄然布局。

　　如何進(jìn)行救濟(jì)？

　　搭順風(fēng)車(chē)、打擦邊球的商標(biāo)“搶注”行為不僅嚴(yán)重?cái)_亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，還令原有品牌持有人蒙受巨大的聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失。面對(duì)商標(biāo)“搶注”行為，權(quán)利人應(yīng)該采取哪些救濟(jì)措施？由于各國(guó)法律制度的差異，針對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)力度和范圍略有不同。

　　根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第十三條規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)；第三十二條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。由上述規(guī)定可知，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)和“具有一定影響力”的未注冊(cè)商標(biāo)給予法律保護(hù)。在行政救濟(jì)上，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人在涉案商標(biāo)初步審定公告期內(nèi)申請(qǐng)異議或在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人在涉案商標(biāo)注冊(cè)公告日起5年內(nèi)可以提交請(qǐng)求宣告無(wú)效申請(qǐng)（對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受此限）。值得一提的是，根據(jù)歐盟商標(biāo)法規(guī)定，如果出現(xiàn)代理人或代表人未經(jīng)授權(quán)“搶注”歐盟商標(biāo)的情況，權(quán)利人可以直接向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或者歐盟商標(biāo)法院請(qǐng)求轉(zhuǎn)移該商標(biāo)，而不再需要提交宣告商標(biāo)無(wú)效請(qǐng)求或反訴，此舉大大節(jié)省了權(quán)利人的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。我國(guó)除商標(biāo)法之外，為了維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在第二條中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)制度對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)上的補(bǔ)充地位，其第六條賦予在先使用并有一定影響的商標(biāo)以在一定地域范圍內(nèi)禁止他人混淆性使用并請(qǐng)求損害賠償?shù)男Я?，故?quán)利人可據(jù)此主張相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)“搶注”和使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但司法實(shí)踐中，相比在先權(quán)利、馳名商標(biāo)而言，對(duì)未注冊(cè)普通商標(biāo)的權(quán)益缺乏有效和完善的法律保護(hù)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)經(jīng)常是遭遇侵權(quán)后的被動(dòng)“迎戰(zhàn)”，充滿了不確定性。對(duì)于權(quán)利人而言，相對(duì)于后期補(bǔ)救，防患于未然能起到更好的效果，企業(yè)在發(fā)展之初就應(yīng)做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，不讓侵權(quán)者有機(jī)可乘。